The Grand Design Synopsis of Atheis Stephen Hawking

[lıƃäɹ àʎıɹd lléƃıɹd]

The book examines the history of scientific knowledge about the universe. It starts with the Ionian Greeks, who claimed that nature works by laws, and not by the will of the gods. It later presents the work of Nicolaus Copernicus, who advocated the concept that the Earth is not located in the center of the universe.

The authors then describe the theory of quantum mechanics using, as an example, the probable movement of an electron around a room. The presentation has been described as easy to understand by some reviewers, but also as sometimes "impenetrable," by others.

The central claim of the book is that the theory of quantum mechanics and the theory of relativity together help us understand how universes could have formed out of nothing.

The authors write:

"Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist. It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going."

The authors explain, in a manner consistent with M-theory, that as the Earth is only one of several planets in our solar system, and as our Milky Way galaxy is only one of many galaxies, the same may apply to our universe itself: that is, our universe may be one of a huge number of universes.

The book concludes with the statement that only some universes of the multiple universes (or multiverse) support life forms. We, of course, are located in one of those universes. The laws of nature that are required for life forms to exist appear in some universes by pure chance, Hawking and Mlodinow explain (see Anthropic Principle).

Positive reactions

Evolutionary biologist and advocate for atheism, Richard Dawkins, welcomed Hawking's position and said that "Darwinism kicked God out of biology but physics remained more uncertain. Hawking is now administering the coup de grace."


Canada Press journalist, Carl Hartman, said: "Cosmologists, the people who study the entire cosmos, will want to read British physicist and mathematician Stephen Hawking's new book. The Grand Design may sharpen appetites for answers to questions like 'Why is there something rather than nothing?' and 'Why do we exist?' — questions that have troubled thinking people at least as far back as the ancient Greeks."

James Trefil, a professor of physics at George Mason University, reviews this book for The Washington Post: "I've waited a long time for this book. It gets into the deepest questions of modern cosmology without a single equation. The reader will be able to get through it without bogging down in a lot of technical detail and will, I hope, have his or her appetite whetted for books with a deeper technical content. And who knows? Maybe in the end the whole multiverse idea will actually turn out to be right!"


Writing in the Los Angeles Times, Michael Moorcock praised the authors: "their arguments do indeed bring us closer to seeing our world, universe and multiverse in terms that a previous generation might easily have dismissed as supernatural. This succinct, easily digested book could perhaps do with fewer dry, academic groaners, but Hawking and Mlodinow pack in a wealth of ideas and leave us with a clearer understanding of modern physics in all its invigorating complexity."

Cosmologist Dr. Lawrence Krauss, in his article "Our Spontaneous Universe", wrote that "there are remarkable, testable arguments that provide firmer empirical evidence of the possibility that our universe arose from nothing. ... If our universe arose spontaneously from nothing at all, one might predict that its total energy should be zero. And when we measure the total energy of the universe, which could have been anything, the answer turns out to be the only one consistent with this possibility. Coincidence? Maybe. But data like this coming in from our revolutionary new tools promise to turn much of what is now metaphysics into physics. Whether God survives is anyone's guess."


German daily Süddeutsche Zeitung spent the whole opening page of its culture section on The Grand Design. CERN physicist and novelist Ralf Bönt reviews the history of the Theory of everything from the 18th century to M-theory, and takes Hawking's conclusion on God's existence as a very good joke which he obviously welcomes very much.

Critical reactions
Roger Penrose in the FT doubts that adequate understandings can come from this approach, and points out that "unlike quantum mechanics, M-Theory enjoys no observational support whatsoever". Joe Silk in Science suggests that "Some humbleness would be welcome here...A century or two hence...I expect that M theory will seem as naïve to cosmologists of the future as we now find Pythagoras's cosmology of the harmony of the spheres"

The Bishop of Swindon, Dr. Lee Rayfield said, "Science can never prove the non-existence of God, just as it can never prove the existence of God." Anglican priest, Cambridge theologian and psychologist Rev. Dr. Fraser N. Watts, said "a creator God provides a reasonable and credible explanation of why there is a universe, and ... it is somewhat more likely that there is a God than that there is not. That view is not undermined by what Hawking has said."


Dwight Garner in the New York Times was critical of the book, saying: "The real news about The Grand Design is how disappointingly tinny and inelegant it is. The spare and earnest voice that Mr. Hawking employed with such appeal in A Brief History of Time has been replaced here by one that is alternately condescending, as if he were Mr. Rogers explaining rain clouds to toddlers, and impenetrable."


Craig Callender, in the New Scientist, was not convinced by the theory promoted in the book: "M-theory ... is far from complete. But that doesn't stop the authors from asserting that it explains the mysteries of existence ... In the absence of theory, though, this is nothing more than a hunch doomed – until we start watching universes come into being – to remain untested. The lesson isn't that we face a dilemma between God and the multiverse, but that we shouldn't go off the rails at the first sign of coincidences.


Paul Davies, in The Guardian, wrote: "The multiverse comes with a lot of baggage, such as an overarching space and time to host all those bangs, a universe-generating mechanism to trigger them, physical fields to populate the universes with material stuff, and a selection of forces to make things happen. Cosmologists embrace these features by envisaging sweeping “meta-laws” that pervade the multiverse and spawn specific bylaws on a universe-by-universe basis. The meta-laws themselves remain unexplained – eternal, immutable transcendent entities that just happen to exist and must simply be accepted as given. In that respect the meta-laws have a similar status to an unexplained transcendent god." Davies concludes "there is no compelling need for a supernatural being or prime mover to start the universe off. But when it comes to the laws that explain the big bang, we are in murkier waters."


Dr. Marcelo Gleiser, in his article 'Hawking And God: An Intimate Relationship', stated that "contemplating a final theory is inconsistent with the very essence of physics, an empirical science based on the gradual collection of data. Because we don’t have instruments capable of measuring all of Nature, we cannot ever be certain that we have a final theory. There’ll always be room for surprises, as the history of physics has shown again and again. In fact, I find it quite pretentious to imagine that we humans can achieve such a thing. ... Maybe Hawking should leave God alone."

Physicist Peter Woit, of Columbia University, has criticized the book: "One thing that is sure to generate sales for a book of this kind is to somehow drag in religion. The book's rather conventional claim that "God is unnecessary" for explaining physics and early universe cosmology has provided a lot of publicity for the book. I'm in favor of naturalism and leaving God out of physics as much as the next person, but if you're the sort who wants to go to battle in the science/religion wars, why you would choose to take up such a dubious weapon as M-theory mystifies me."

In Scientific American, John Horgan is not sympathetic to the book: "M-theory, theorists now realize, comes in an almost infinite number of versions, which "predict" an almost infinite number of possible universes. Critics call this the "Alice's Restaurant problem," a reference to the refrain of the old Arlo Guthrie folk song: "You can get anything you want at Alice's Restaurant." Of course, a theory that predicts everything really doesn't predict anything... The anthropic principle has always struck me as so dumb that I can't understand why anyone takes it seriously. It's cosmology's version of creationism.

The physicist Tony Rothman, with whom I worked at Scientific American in the 1990s, liked to say that the anthropic principle in any form is completely ridiculous and hence should be called CRAP. ... Hawking is telling us that unconfirmable M-theory plus the anthropic tautology represents the end of that quest. If we believe him, the joke’s on us."


The Economist is also critical of the book: Hawking and Mlodinow "...say that these surprising ideas have passed every experimental test to which they have been put, but that is misleading in a way that is unfortunately typical of the authors. It is the bare bones of quantum mechanics that have proved to be consistent with what is presently known of the subatomic world. The authors’ interpretations and extrapolations of it have not been subjected to any decisive tests, and it is not clear that they ever could be. Once upon a time it was the province of philosophy to propose ambitious and outlandish theories in advance of any concrete evidence for them. Perhaps science, as Professor Hawking and Mr Mlodinow practice it in their airier moments, has indeed changed places with philosophy, though probably not quite in the way that they think."


Leading British scientist Baroness Greenfield also criticized the book in an interview with BBC Radio: "Of course they can make whatever comments they like, but when they assume, rather in a Taliban-like way, that they have all the answers, then I do feel uncomfortable." She later claimed her Taliban remarks were "not intended to be personal", saying she "admired Stephen Hawking greatly" and "had no wish to compare him in particular to the Taliban"

References:

• Dwight Garner (2010-09-07). "Many Kinds of Universes, and None Require God". New York Times. Retrieved 2010-09-09.
•  James Trefil (2010-09-05). "Review of 'The Grand Design,' by Stephen Hawking and Leonard Mlodinow.". Washington Post. Retrieved 2010-09-05. 
• Michael Holden (2010-09-02). "God did not create the universe, says Hawking". Reuters. Retrieved 2010-10-17.

Mengiris Bawang Tanpa Menangis

[lıƃäɹ àʎıɹd lléƃıɹd]

Bawang Merah

Kenapa kita menangis saat mengiris bawang? Apakah benar air mata dari tangisan itu bagus buat mata? Dan bisakah memotong bawang tanpa menangis? Semua pertanyaan itu, seperti biasa, terjawab kalau kita mengerti bagaimana bawang bisa membuat kita menangis saat mengirisnya.

Tulisan ini dimuat di Iptek Pikiran Rakyat, Cakrawala Edisi 2 Juni 2005, dengan judul [Tak *Cengeng* Saat Kupas Bawang](http://www.pikiran-rakyat.com/cetak/2005/0605/02/cakrawala/lainnya05.htm).

Mengiris Bawang Tanpa Menangis

Sebenarnya menangis karena memotong bawang bisa menyehatkan mata. Beberapa pakar percaya bahwa air mata yang keluar karena rangsangan hawa bawang membersihkan mata dan kelopaknya dari debu dan kuman. Ini membuat mata bening dan berbinar. Menangis karena mengiris bawang juga mengurangi efek "merah-merah" pada mata, yang biasanya diakibatkan oleh polusi udara, keseringan begadang, terlalu lama kena radiasi dari monitor tv/komputer, atau juga karena faktor usia. Namun sebenarnya, tangisan oleh bawang itu adalah akibat iritasi. Jadi kalau terlalu banyak justru tidak sehat. 

Mari kita lihat, bagaimana mengiris bawang memancing kita menangis.

Bagaimana hawa bawang membuat kita menangis?

Sel-sel kulit bawang terdiri dari dua bagian, satu mengandung enzim alinase (allinases), dan yang lainnya enzim sulfida (sulfides). Sat bawang diiris, sel tersebut pecah dan dua enzim tersebut lepas ke udara. Di udara enzim alinase menguraikan enzim sulfida menjadi asam sulfonat (R-HSO₃) Asam sulfida termasuk senyawa yang tidak stabil, dia segera berubah menjadi gas asam sulfoksida amino. Gas inilah yang mengenai mata kita dan bereaksi dengan cairan di retina mata, menghasilkan asam sulfur lunak. Asam sulfur lunak ini mengakibatkan iritasi pada syaraf retina mata. Iritasi ini membuat mata kita terasa pedih, dan air matapun keluar sebagai respons untuk mengurangi iritasi tersebut. Yang menarik, enzim yang sama itulah yang memberi rasa khas pada bawang.

Bagaimana tidak menangis saat mengiris bawang?

Seperti yang sudah diuraikan di atas, tangisan akibat bawang adalah karena iritasi. Air mata yang keluar memang bagus untuk membersihkan mata, tapi iritasi terlalu lama justru tidak sehat lagi untuk mata. Jadi yang harus dicegah adalah iritasi yang berlebihan, bukan air mata yang keluar. Inilah beberapa tip untuk mengurangi iritasi mata dari bawang.

• Tindakan yang paling gampang adalah menjaga jarak mata dengan bawang saat dikupas. Semakin jauh jaraknya, semakin berkurang gas asam sulfoksida amino sampai ke mata. 
• Basahi tangan dan bawang sebelum mengiris bawang. Ini membuat sebagian gas asam sulfoksida amino tersebut bereaksi dengan air yang membasahi bawang dan tangan kita. Membahasi wajah juga membantu mengurangi iritasi tersebut. 
• Bernapaslah berlahan-lahan, sekali-kali dengan mulut. Bernapas cepat dan dari hidung mempercepat gas asam sulfoksida amino sampai di mata. Beberapa orang mengigit roti saat mengiris bawang, sehingga aliran udara ke hidung tidak mempercepat asam sulfoksida amino sampai ke mata, disamping itu roti menyerap gas tersebut. 
• Kupaslah lapisan kulit terluar bawang, dan dinginkan beberapa menit dalam kulkas. Temperatur yang rendah mengurangi reaktif enzim alinase dan sulfida. 
• Hindari mengucek mata saat terasa pedih, karena hanya akan menambah iritasi. Kalau terpaksa harus mengucek, bersihkan tangan dan sirami mata dengan air. Kalau dirasa tidak cukup, bersihkan pakai sabun dengan hati-hati. 

Demikianlah beberapa tip untuk mengurangi iritasi mata saat mengiris bawang. Anda bisa memilih tip mana yang dirasa cocok. Semoga bermanfaat, dan selamat mencoba.

Disarikan dari berbagai sumber oleh: Febdian Rusydi

Benar kah Fenomena Mencairnya Es Kutub menyebabkan Peningkatan Tinggi permukaan Air Laut?

Bismillah . Be balance between Mind, Body & Soul

Baru-baru ini masyarakat dunia dihebohkan dengan fenomena mencairnya es di kutub, tetapi benar kah apabila es di kutub tersebut mencair dapat menenggelamkan beberapa kawasan di dunia seperti Jakarta??? Saya berpendapat, jawabannya TIDAK. Jawaban saya bukan sekedar jawaban asal-asalan tetapi jawaban ini datang dari ilmu Fisika. Adapun alasan penarikan jawaban tersebut akan saya uraikan pada uraian di bawah ini:

1. Siklus Hidrologi

Dalam ilmu Hidrologi kita mengetahui bahwa kandungan air di bumi tetap atau kekal, wujud air dapat berupa tiga fase yaitu fase padat, fase cair, dan fase uap. Sehingga dapat disimpulkan bahwa air yang terdapat di bumi dalam tiga wujud tersebut baik yang terdapat di laut, di darat, di dalam mahluk hidup, dan di atmosfer tetap.

2. Hukum Fisika

Sebelum membahas kaitan antara mencairnya es dikutub terlebih dahulu akan saya ceritakan beberapa eksperimen sederhana. Jika kita disuruh untuk menentukan volume sebuah kotak apa yang akan kita lakukan. Untuk mencari volume sebuah kotak kita harus mengukur panjang, lebar, dan tinggi dari kotak tersebut, dan secara matematika volume kotak tersebut dapat kita cari dengan mengalikan panjang, lebar dan tingginya. Namun, bagaimana jika kita disuruh untuk menentukan volume sebuah kalung yang berbentuk tidak beraturan??

Ok. Jika Anda pandai matematika berarti kita akan menggunakan teknik integrasi atau dengan menimbang massanya kemudian dibagi dengan rapat massa benda tersebut yang sudah ada pada tabel tetapan zat padat, tapi ada cara yang lebih mudah dan cara ini telah dilakukan oleh Archimedes.

Suatu ketika Archimedes disuruh oleh raja untuk menentukan volume dari mahkota yang dipakai raja. apa yang Archimedes lakukan? Archimedes pada waktu itu sangat stress, mungkin Anda juga, hehehe. Suatu ketika dia mandi pada sebuah bak mandi yang penuh dengan air. Ketika tubuhnya masuk kedalam bak tersebut, sebagian air dari bak tersebut tumpah lalu beliau menjerit kegirangan karena hal ini menginspirasi perhitungan volume mahkota tersebut(air pada bak tersebut tidak akan tumpah jika bak tersebut masih dapat menanpung peningkatan volume akibat Archimedes masuk kedalam bak tersebut).

Kenapa saya menceritakan kisah Archimedes tersebut?? Baik, sekarang kita masuk ke bahasan tentang fenomena es mencair tersebut. Sebelumnya kita harus mengetahui kondisi es di kutub. Es di kutub mengapung diatas air laut hal ini dikarenakan massa jenis es lebih kecil dari massa jenis air laut, tapi es dikutub sudah ada sejak dulu (bukan es yang kita datangkan ke air laut, jika es tersebut kita datangkan ke air laut maka ketinggian air laut akan meningkat hal ini analog dengan badan Archimedes yang dimasukan ke dalam bak), sehingga jika demikian es yang mencair tersebut tidak akan berpengaruh terhadap jumlah air laut karena pada peristiwa ini hanya terjadi perubahan bentuk dari fase padat menjadi cair.

Sebagai percobaan, masukan lah es batu ke dalam gelas yang berisi air dan amati volume air di dalam gelas ketika  es batu tersebut baru dimasukan dan ketika es batu tersebut telah mencair).

Kalau demikian penjelasannya, kenapa kita harus khawatir dengan fenomena es mencair tersebut??? Ya, kita memang harus hawatir karena fenomena tersebut mengindikasikan bahwa suhu bumi kita mengalami peningkatan (es akan mencair jika diberi kalor atau panas). Peningkatan suhu bumi tersebut biasa kita sebut pemanasan global, sedangkan gejala pemanasan global ini mirip green house effect ( efek rumah kaca) yang disebabkan oleh gas-gas seperti uap air, metana, nitrogen oksida dll.

Harus diketahui juga bahwa pemanasan tersebut bukan karena banyaknya kaca atau rumah yang dibuat dari kaca. Green house merupakan tempat percobaan dimana suhu didalam ruangan tersebut dijaga stabil hal ini bertujuan untuk mengamati spesies dan biasanya tanaman yang ada di dalam tempat tersebut. Kaitannya dengan gas-gas yang dapat menimbulkan pemanasan global, karena gas-gas tersebut berprilaku sebagai perangkap sebagian sinar matahari yang dipancarkan kebumi tidak dapat dipantulkan ke luar angkasa dan malah terus dipantulkan ke bumi lagi. Hal inilah yang menyebabkan terjadinya pemanasan global.

Sebenarnya, bumi kita telah dilapisi  oleh pelindung sinar matahari dan akan menahan sinar matahari supaya mencapai bumi dalam tingkat aman untuk kehidupan di bumi, lapisan pelindung ini disebut lapisan Ozon(O3). Ozon merupakan senyawa berbahaya jika berada di permukaan bumi karena jika terurai akan menghasilkan oksigen radikal,  namun akan bermanfaat dan menjadi pelindung jika berada di tempatnya yaitu di lapisan atas atmosfer bumi.

Menurut pengamatan satelit bahwa lapisan ozon di bumi kita telah menipis dan bahkan di daerah kutub telah bolong (inilah penyebab es di kutub mencair disamping gas-gas rumah kaca) dikarenakan penggunaan senyawa CFC yang biasa kita gunakan dalam alat pendingin ruangan dan lemari es. Kita harus mengetahui persamaan dan perbedaan es dikutub mencair akibat penipisan lapisan ozon oleh senyawa CFC dan atau oleh gas-gas rumah kaca. Es dikutub mencair sebagian besar dikarenakan bolongnya lapisan ozon di kawasan tersebut dan sebagian kecil diakibatkan oleh peningkatan suhu daerah sekitar (suhu bumi secara global akibat sifat gas-gas rumah kaca yang telah dijelaskan diatas), sedangkan untuk mengetahui akibat gas-gas rumah kaca kita dapat melihatnya dari es yang terdapat pada puncak gunung seperti rangkaian pegunungan Evrest yang makin berkurang dimana gletser (aliran air dari es yang mencair) di kaki gunung semakin sedikit. kesimpulannya selain bumi kita terus dipanasi akibat adanya gas-gas rumah kaca kita juga akan kehilangan lapisan pelindung(lapisan ozon) sehingga akibatnya akan terjadi pemanasan global.

Akibat dari pemanasan global adalah terjadinya perubahan iklim yang sangat ekstrim sehingga salah satu akibatnya akan mengganggu rantai makanan dalam suatu ekosistem yang nantinya akan berdampak kepada kehidupan manusia dan kehidupan di bumi.

Apa yang harus kita lakukan untuk menyelamatkan bumi kita dari pemanasan global?

• Pertama kita harus mengurangi atau menghentikan penggunaan senyawa CFC dan mengurangi terbuangnya gas-gas rumah kaca akibat aktivitas rumah kaca. 
• Kedua dengan cara menanam pepohonan untuk mengurangi senyawa CO2 di atmosfer karena tumbuhan atau pepohonan akan menggunakan gas tersebut bersama senyawa air dengan bantuan klorofil dan sinar matahari untuk menghasilkan energi dan oksigen. 
• Namun bagaimana dengan lapisan ozon yang telah bolong?
  Lapisan ozon yang telah bolong secara alami dapat pulih kembali namun memerlukan waktu yang lama tergantung katalisnya (zat yang dapat mempercepat pembentukan ozon tersebut). Bagi yang tertarik ilmu kimia coba cari senyawa katalisnya supaya dapat menutup lapisan ozon yang bolong dan ganjarannya pasti dapat hadiah Nobel.. :)

*) Terima kasih untuk Fatih Khusno Satrio , 10205026, Fisika ITB untuk sharing dan diskusinya tahun kemarin ^_^

ITB-Tekno 2011

Waktu	09 Juli · 8:00 - 15:00
Tempat	Aula Timur - Institut Teknologi Bandung Jalan Ganesa No. 10 Bandung, Indonesia
Dibuat oleh	Dhany Dewantara
Info Selengkapnya	Pameran ini diselenggarakan sebagai sarana sosialisasi karya-karya ITB dengan target pengunjung pameran adalah Industri dan masyarakat Indonesia. Dengan adanya pameran ini diharapkan tercipta komunikasi dan kerjasama antara civitas akademika ITB dan Industri menghasilkan karya-karya tepat guna bagi kebutuhan masyarakat. Pameran dilakukan dengan pemanfaatan multimedia untuk mempresentasikan karya. Zona Pameran dibagi menjadi 8 (delapan) zona: 1. Infrastruktur, Mitigasi Bencana, dan Kewilayahan 2. Energi 3. Teknologi Informasi dan Komunikasi 4. Pangan, Kesehatan dan Obat-obatan 5. Produk Budaya dan Lingkungan 6. Teknologi Nano dan Kuantum 7. Bioteknologi 8. Karya Unggulan Mandiri Sekretariat Pameran: Pusat Informasi Kampus (Rotunda) Institut Teknologi Bandung Jl. Ganesa No.10   Source : ITB-Tekno 2011

Tips Cara Minum Air Sehat

Bagi anda yang menyukai air dingin, artikel ini sangat bermanfaat bagi anda. Memang menyenangkan bila kita meminum air dingin setelah makan. Namun, air dingin akan membekukan makanan berminyak yang baru anda konsumsi. Hal ini akan memperlambat pencernaan. Sekali saja " mengendap" bereaksi dengan asam, akan merusak dan diserap usus lebih cepat dari pada makanan padat. Dan akan membatasi usus. Segera setelah itu, akan menimbun menjadi lemak dan menjadi penyebab kanker. Jadi, lebih baik untuk meminum air panas atau hangat setelah makan.

Catatan penting tentang serangan jantung - anda harus mengetahui bahwa tidak setiap gejala serangan jantung akan melukai lengan sebelah kiri. Waspadalah jika anda merasa sakit pada kerongkongan. Anda mungkin tidak akan pernah merasa sakit pada bagian dada selama serangan jantung berlangsung. Rasa mual dan keringat yang bercucuran juga menjadi gejala umum. 60 persen orang yang mengalami serangan jantung pada saat tidak sadarkan diri atau tidur tidak pernah terbangun. Rasa sakit pada tenggorokan dapat membangunkan anda dari tidur anda yang nyenyak.

Mari berhati-hati dan waspada. Semakin kita tahu semakin baik untuk kita bertahan. Tidak pernah ada kata terlambat.

Oleh Bee Artie, DD Water

Bentuk Mustahil

Segitiga Penrose, juga dikenal dengan sebutan tribar, adalah sebuah objek mustahil. Pertama kali diciptakan oleh seniman Swedia, Oscar Reutersvärd pada tahun 1934. Kemudian dirancang secara berdiri sendiri dan dipopulerkan oleh matematikawan, Roger Penrose pada tahun 1950-an. Ia mendeskripsikannya sebagai "kemustahilan dalam bentuk termurni". Bentuk ini ditampilkan secara menyolok dalam karya seniman grafis, M.C. Escher, yang karya-karyanya sebagian terinspirasi oleh penggambaran awal dari objek mustahil semacam itu.

Gambar tersebut tampak sebagai sebuah bangun ruang, yang terbuat dari tiga balok lurus dengan penampang silang berbentuk segi empat, di mana ujung-ujungnya saling bertemu membentuk segitiga.

Pola bangun ruang tersebut sebenarnya tidak bisa direalisasikan dalam bentuk 3 dimensi. Meskipun begitu, memungkinkan untuk dibuat bentuk 3 dimensi yang tampak seperti pola tersebut, tetapi bila dilihat dari sudut pandang tertentu.

Segitiga ini juga digunakan sebagai logo Antivirus ternama Indonesia yaitu SMADAV.



*************************************************************

Kubus Necker di sebelah kiri, “kubus mustahil” di sebelah kanan.

Kubus Necker adalah sebuah ilusi optis yang pertama kali dipubllikasikan pada tahun 1832 oleh seorang kristalograf dari Swiss, Louis Albert Necker.

Kubus Necker adalah gambar garis berbentuk kubus yang bersifat ambigu (mendua, bisa dilihat dengan dua persepsi). Gambar tersebut berupa kerangka kubus dalam perspektif isometrik, yang berarti bahwa sisi kubus yang sejajar digambar berupa garis sejajar. Ketika dua garis bersilangan, gambar tersebut tidak menunjukkan mana yang depan dan mana yang belakang. Ini menyebabkan gambar tersebut bersifat ambigu; bisa ditafsirkan dengan dua cara yang berbeda.

Dari gambar kubus Necker ini dikembangkan bentuk “kubus mustahil”.

************************************************************

Bagaimana dengan gambar bentuk mustahil ini? Bisa kah akal Anda menerimanya? ;-)

 

Atau ini :

RAHASIA DNA : Harun Yahya, part 3

Kearifan Dalam Sel

Dalam hal ini, Anda harus mengakui bahwa sel mana pun pada lambung atau telinga anda jauh lebih terpelajar dari Anda, dan karena sel itu menggunakan informasi ini dengan cara yang paling benar dan sempurna, ia lebih arif dari Anda.

Lalu, apa yang menjadi sumber dari kearifan ini? Bagaimana mungkin setiap dari 100 miliar sel dalam tubuh anda dapat memiliki kearifan yang begitu luar biasa? Mereka semua, bagaimanapun, adalah tumpukan atom, dan tidak berkesadaran. Ambillah atom-atom dari semua unsur, gabungkan mereka dalam bentuk dan jumlah yang berbeda, hasilkan molekul-molekul yang berbeda, tetap, Anda tidak akan pernah bisa menghasilkan kearifan. Tidak masalah apakah molekul-molekul ini kecil atau besar, sederhana atau kompleks. Anda tidak akan pernah bisa menghasilkan sebuah pikiran yang secara sadar akan mengorganisir suatu proses dan menyelesaikannya.

Lalu bagaimana mungkin DNA, yang terbangun dari susunan sejumlah tertentu atom-atom yang tak berkesadaran dalam rangkaian tertentu, dan enzim-enzim, yang bekerja secara harmonis, mampu menyelesaikan banyak pekerjaan dan mengorganisir operasi yang rumit dan bermacam-macam di dalam sel secara sempurna dan lengkap? Jawabannya sangat sederhana; kearifan tidak berada di dalam molekul-molekul ini atau di dalam sel yang memuatnya, tetapi pada Diri yang telah mencipta molekul-molekul ini, dengan memrogram mereka untuk berfungsi sedemikian.

Pendeknya, kearifan hadir tidak pada karya itu sendiri, tetapi pada pencipta karya tersebut. Bahkan komputer yang paling maju merupakan hasil dari suatu kearifan dan kecerdasan yang telah menuliskan dan memasang program-program untuk mengoperasikannya, dan kemudian menggunakannya. Begitu pula, sel, DNA dan RNA di dalamnya, dan manusia yang terbuat dari sel-sel ini tidak lain dari karya Dia yang menciptakan mereka dan apa yang mereka lakukan. Betapa pun sempurna, lengkap dan memesona karya tersebut, kebijaksanaan selalu ada pada sang pemilik karya.

Suatu hari, jika Anda menemukan sebuah disket di atas meja di laboratorium komputer, dan setelah memeriksanya, mendapatinya mengandung miliaran informasi tentang anda, pertanyaan pertama yang akan melintas di pikiran Anda tentunya siapa yang telah menuliskan potongan-potongan informasi ini dan mengapa.

Jadi, mengapa kita tidak ajukan pertanyaan yang sama tentang sel? Jika informasi di dalam disket ditulis oleh seseorang, lalu dengannya DNA, yang memiliki teknologi yang jauh lebih unggul dan maju, dirancang dengan cara yang amat sempurna, diciptakan, dan ditempatkan di dalam sel yang sangat kecil itu, yang juga merupakan keajaiban lain. Di samping dia tidak kehilangan sifatnya yang mana pun selama ribuan tahun sampai hari ini. (Ingatlah bahwa otak manusia yang membuat disket dan menyimpan data di dalamnya, juga terbuat dari sel-sel ini.) Apa lagi yang lebih penting bagi Anda daripada pertanyaan: oleh siapa dan mengapa sel-sel ini – yang berfungsi tanpa henti bagi Anda untuk membaca baris-baris tulisan ini, melihat, bernapas, berpikir, singkatnya, untuk ada dan bertahan hidup – diciptakan?

Tidakkah jawaban atas pertanyaan ini yang mestinya, dalam kehidupan, paling banyak anda pikirkan? 

Beberapa Contoh Lagi

Ini adalah metoda yang dikenal luas: Mereka yang melakukan perjalanan, lalu terdampar di suatu tempat yang terisolir karena pesawatnya jatuh, menggambar sebuah ‘X’ besar untuk menunjukkan lokasi mereka kepada tim penolong yang mencari mereka dari udara. Dengan menggunakan barang-barang mereka, atau benda-benda yang mereka kumpulkan, mereka membuat tanda besar berbentuk silang. Dengan cara ini, tim penolong yang berusaha mencari dari udara, melihat tanda ini, yang merupakan “produk kebijaksanaan” dan mengerti bahwa di sana ada makhluk hidup yang berkesadaran, yakni, ada manusia di tempat itu.

Saat berkendara di jalan raya luar kota, anda kadangkala melihat tulisan yang terbuat dari batu-batu putih di lereng bukit, semisal: “Teguh Beriman”. Bagaimana tulisan ini terbentuk di bukit itu sangat jelas. Umumnya, ada unit pemerintah daerah di sekitar situ dan mereka membuat tulisan itu dengan batu-batu putih di bukit.

Nah, mungkinkah ada orang yang datang dan mengatakan bahwa tulisan-tulisan itu tidak dibuat oleh pikiran sadar, dalam hal ini para tentara, dan alih-alih terbentuk secara kebetulan? Mungkinkah ada orang yang mengatakan bahwa “Batu-batu itu tersusun bersisian secara kebetulan saat bergulingan dari bukit dan menyusun kalimat ‘Teguh Beriman’.”?

Atau jika seorang ‘ilmuwan’ datang dan berkata “Terdapat miliaran batu di dunia ini dan mereka bergulingan selama jutaan tahun, jadi mungkin saja sebagian dari batu-batu tersebut bergabung bersama secara kebetulan membuat kalimat yang bermakna”, tidakkah ia akan ditertawakan bahkan oleh anak-anak sekalipun? Sebagai tambahan, jika dia menggunakan gaya ilmiah, membuat sejumlah penjelasan ilmiah dan mengemukakan beberapa perhitungan probabilitas, masihkah setiap orang akan meragukan kewarasannya lebih jauh?

Ide utama yang ingin diberikan dengan contoh ini adalah: jika terdapat tanda sedikit saja dari sesuatu yang direncanakan di suatu tempat, sudah tentu ada jejak dari pemilik kebijaksanaan di sana. Tidak ada produk dari kebijaksanaan terbentuk secara kebetulan. Jika Anda menggulingkan batu-batu putih ke bawah gunung miliaran kali, Anda tidak akan pernah menghasilkan sekadar huruf ‘T’ yang memadai, jangankan sebuah frasa seperti “Teguh Beriman”. Jika terdapat sebuah huruf di mana pun, setiap orang setuju bahwa huruf itu ditulis oleh seseorang. Tidak ada huruf tanpa penulis.

Tubuh manusia miliaran kali lebih kompleks dari frasa “Teguh Beriman”, dan nyata-nyata mustahil bagi struktur kompleks ini untuk terbentuk dengan sendirinya, atau oleh “kebetulan” semata, Karenanya, terdapat Pencipta yang telah merencanakan dan merancang baik manusia dan selnya dan DNA-nya secara brilian dan sempurna. Mengklaim sebaliknya adalah tindakan yang sangat tidak bijaksana, dan lebih jauh lagi, merupakan ketidaktulusan dan kesombongan yang terbesar. Hal ini merupakan penghinaan terhadap pemilik kebijaksanaan dan kekuasaan itu.

Namun bagaimanapun, banyak orang, yang siap sedia mengatakan bahwa mustahil batu-batu tersusun sendiri dan membentuk walau hanya tiga kata dasar, akan mendengarkan tanpa protes kebohongan bahwa “peristiwa kebetulan” telah membuat miliaran atom bergabung satu demi satu dalam urutan yang terencana dan membentuk molekul seperti DNA, yang melaksanakan tugas yang begitu super-kompleks. Ini bagaikan seorang yang dihipnotis hingga tunduk dan menerima begitu saja perkataan penghipnotisnya bahwa ia adalah sebuah pintu, pohon, atau seekor cicak.

Oleh : Harun Yahya

Perbedaan Web Hosting Dengan Domain

Pengguna Internet pemula sering bingung membedakan web hosting dengan nama domain. Banyak yang mengira untuk memiliki sebuah website cukup dengan memesan nama domain saja atau sebaliknya. Tak jarang hal ini menimbulkan salah paham antara pengguna dengan perusahaan web hosting.

Web hosting berbeda dengan nama domain walaupun keduanya terlihat sebagai satu buah website. Web hosting artinya menyewa disk space di sebuah server web, sedangkan nama domain adalah nama yang didaftarkan disuatu registrar (pendaftar domain) untuk digunakan sebagai sebuah alamat website.

Masih bingung? Kita coba buat analogi sbb:

Web hosting

Analoginya adalah anda menyewa sebuah toko di sebuah lokasi kompleks pertokoan dan anda membayar biaya bulanan/tahunan. Disana anda bisa menempatkan show room, perabotan, barang dagangan, dll.

Nama domain

Analoginya adalah anda mendaftarkan nama perusahaan anda ke Departemen Perdagangan/Kehakiman. Nama perusahaan tersebut tercatat dengan alamat anda perusahaan anda di lokasi pertokoan tersebut. Jadi, web hosting berhubungan dengan lokasi (host), sementara nama domain berhubungan dengan identitas (nama orang, nama perusahaan, merek, brand, dsb.)


Sekian ^_^

Rahasia DNA, Harun Yahya: part 2

DNA: BANK DATA KEHIDUPAN 

Perkembangan sains memperjelas bahwa makhluk hidup memiliki struktur yang luar biasa kompleks dan suatu keteraturanyang terlalu sempurna untuk muncul melalui peristiwa kebetulan. Ini membuktikan fakta bahwa makhluk hidup diciptakan oleh Pencipta yang Mahakuasa yang memiliki pengetahuan tanpa banding. Baru-baru ini, misalnya, dengan tersingkapnya struktur sempurna dalam gen manusia yang menjadi isu yang menonjol karena Projek Genom, penciptaan yang unik dari Tuhan telah terungkap sekali lagi untuk kita semua.

Dari AS hingga Cina, ilmuwan dari seluruh penjuru dunia telah memberikan upaya terbaik mereka untuk menguraikan 3 miliar huruf kimiawi di dalam DNA dan menentukan urutannya. Sebagai hasilnya, 85% dari data yang terkandung dalam DNA manusia dapat diurutkan dengan tepat. Walaupun ini merupakan perkembangan yang sangat menarik dan penting, sebagaimana dinyatakan Dr. Francis Collins, pimpinan Projek Genom Manusia, sebegitu jauh ini baru langkah pertama dalam upaya menguraikan informasi di dalam DNA.

Agar dapat memahami mengapa penguraian informasi ini berjalan begitu lama, kita harus memahami sifat dari informasi yang tersimpan di dalam DNA.

Dunia DNA yang Penuh Rahasia

Dalam pembuatan atau pengelolaan produk atau pabrik teknologi, sarana yang paling banyak digunakan adalah pengalaman dan akumulasi pengetahuan yang diperoleh manusia selama berabad-abad. Pengetahuan dan pengalaman penting yang dibutuhkan untuk membangun tubuh manusia, ‘pabrik’ paling maju dan canggih di muka bumi, tersimpan di dalam DNA. Poin penting untuk diperhatikan di sini adalah bahwa DNA telah senantiasa ada semenjak manusia pertama dengan semua kesempurnaan dan kompleksitasnya. Sebagaimana dapat dibaca pada baris-baris di bawah, Anda juga akan melihat dengan jelas betapa tidak masuk akalnya untuk mengklaim, sebagaimana para evolusionis, bahwa molekul seperti itu, dengan semua struktur dan sifatnya yang menakjubkan, berasal mula dari peristiwa kebetulan.

DNA terlindung dengan baiknya di dalam nukleus (inti sel) yang berada di pusat sel. Jika diingat bahwa sel-sel manusia – terhitung lebih dari 100 miliar – memiliki diameter rata-rata 10 mikron (satu mikron adalah 10-6 m.), kecilnya wilayah yang dibicarakan akan dipahami lebih baik. Molekul yang menakjubkan ini merupakan bukti nyata dari kesempurnaan dan sifat luar biasa dari seni penciptaan oleh Allah. Begitu luar biasanya sehingga suatu cabang sains khusus dibuat untuk mendalami rahasia molekul ini., yang masih banyak tersembunyi. Nama cabang sains ini adalah “Genetika”. Dikenal sebagai sains abad ke-21, genetika masih dalam fase merangkak, sejauh berbicara tentang menyelesaikan misteri DNA, walaupun semua sarana teknologi telah digunakan.

Kehidupan di Dalam Nukleus

Jika kita membandingkan tubuh manusia dengan sebuah bangunan, perencanaan dan projek lengkapnya hingga ke detail terhalus ada di DNA, yang terletak di inti setiap sel. Semua tahap perkembangan manusia dalam rahim ibu dan setelah kelahiran berlangsung dalam kerangka program yang telah ditentukan sebelumnya. Penataan sempurna dalam perkembangan manusia ini dinyatakan sebagai berikut dalam Al Quran:

“Apakah .. (QS. Al Qiyamah, 36-38)

Tepat pada fase di mana sel telur yang baru saja dibuahi di dalam rahim ibu, semua karakteristik yang akan kita miliki di kemudian hari telah ditentukan dalam takdir tertentu dan dikodekan di dalam DNA kita dalam suatu bentuk yang teratur. Semua ciri kita, seperti tinggi badan, warna kulit, golongan darah, bentuk wajah yang akan kita miliki ketika berumur tiga puluhan dikodekan di dalam inti sel awal kita tiga puluh tahun dan sembilan bulan sebelumnya, sejak saat pembuahan.

Bentuk informasi di dalam DNA tidak hanya menentukan oleh sifat-sifat fisik yang di atas; ia juga mengendalikan ribuan operasi dan sistem lainnya yang berjalan di dalam sel dan tubuh. Misalnya, bahkan tinggi rendah atau normalnya tekanan darah seseorang tergantung pada informasi yang tersimpan di dalam DNA.

Ensiklopedia yang Amat Besar di Dalam Sel Manusia

Informasi yang tersimpan di dalam DNA sedikit pun tidak boleh dianggap enteng. Walaupun sukar untuk dipercaya, dalam sebuah molekul DNA tunggal milik manusia, terdapat cukup informasi untuk mengisi tepat sejuta halaman ensiklopedia. Coba pikirkan; tepat 1000.000 halaman ensiklopedia…. inti dari setiap sel mengandung sebanyak itu informasi, yang digunakan untuk mengendalikan fungsi tubuh manusia. Sebagai analogi, kita dapat katakan bahwa bahkan Ensiklopedia Britannica yang banyaknya 23 jilid, salah satu ensiklopedia terbesar di dunia, memiliki 25.000 halaman. Jadi, di hadapan kita terbentang sebuah fakta yang menakjubkan. Di dalam sebuah molekul yang ditemukan di dalam inti sel, yang jauh lebih kecil dari sel berukuran mikroskopis tempatnya berada, terdapat gudang penyimpanan data yang 40 kali lebih besar daripada ensiklopedia terbesar di dunia yang menyimpang jutaan pokok informasi. Ini sama dengan 920 jilid ensiklopedia besar yang unik dan tidak ada bandingannya di dunia. Riset menemukan bahwa ensiklopedia besar ini diperkirakan mengandung 5 miliar potongan informasi yang berbeda. Jika satu potong informasi yang ada di dalam gen manusia akan dibaca setiap detik, tanpa henti, sepanjang waktu, akan dibutuhkan 100 tahun sebelum proses selesai. Jika kita bayangkan bahwa informasi di dalam DNA dijadikan bentuk buku, lalu buku-buku ini ditumpuk, maka tingginya akan mencapai 70 meter.

Mari kita ulangi kembali dua kata yang barusan disebutkan di atas; ‘menyimpan informasi’. Kita harus berhenti di sini dan memikirkan dua kata yang kita ucapkan dengan begitu mudahnya. Mudah untuk mengatakan bahwa sebuah sel mengandung miliaran potongan informasi. Namun, ini sama sekali bukan detail yang dapat begitu saja di disingkirkan sebagai sebuah ucapan. Ini karena yang kita bicarakan di sini bukanlah sebuah komputer atau perpustakaan, tetapi hanya sebuah kubus yang 100 kali lebih kecil dari satu millimeter, yang hanya terbuat dari protein, lemak, dan molekul air. Merupakan keajaiban yang luar biasa mencengangkan bagi sepotong teramat kecil daging untuk mengandung dan menyimpan sekeping saja – apalagi jutaan – informasi.

Di era modern, manusia menggunakan komputer untuk menyimpan informasi. Teknologi komputer dewasa ini dianggap sebagai teknologi tercanggih yang membuka jalan menuju semua teknologi lainnya. Jumlah informasi yang 20 tahun silam mungkin disimpan dalam sebuah komputer seukuran kamar, hari ini dapat disimpan dalam “mikrocip” kecil, namun begitu teknologi mutakhir yang dihasilkan oleh kecerdasan manusia setelah berabad-abad akumulasi teknologi dan bertahun-tahun kerja keras masih jauh dari mencapai kapasitas penyimpanan informasi milik sebuah inti sel. Kami kira, perbandingan berikut akan memadai untuk memberi gambaran kecilnya DNA, yang memiliki kapasitas yang demikian hebat.

Informasi yang dibutuhkan untuk menspesifikasi desain dari semua spesies organisme yang pernah ada di planet ini, jumlah yang menurut G.G. Simpson adalah sekitar satu miliar, dapat disimpan dalam satu sendok the dan masih akan cukup tempat bagi semua informasi dalam seluruh buku yang pernah ditulis.

Bagaimana sebuah rantai yang kasat mata, terbuat dari atom-atom yang tersusun bersisian, dengan diameter seukuran sepersemiliar millimeter, memiliki memori dan kapasitas informasi sedemikian? Dan juga menambahkan hal berikut kepada pertanyaan: Kalau masing-masing dari 100 miliar sel di dalam tubuh Anda hapal sejuta halaman informasi, berapa halaman ensiklopedia yang Anda dapat ingat, sebagai seorang manusia yang cerdas dan berkesadaran, sepanjang hidup anda?

...bersambung ke part 3

Oleh: Harun Yahya

Rubik's Cubes Of Any Size Can Now Be Solved

New Scientist-Only the most hardcore puzzle-solvers ever go beyond the standard 3x3x3 Rubik's cube, attempting much larger ones such as those pictured on the right. Now an algorithm has been developed that can solve a Rubik's cube of any size. It might offer clues to humans trying to deal with these tricky beasts.

Rubik's cube science got a boost last year when a team led by programmer Tomas Rokicki of Palo Alto, California, showed that even the most scrambled standard Rubik's cube can be solved in 20 moves or less. That feat was a big deal: the figure has been dubbed "God's number", the assumption being that the Almighty couldn't solve it faster. But that result didn't shed light on the monster cubes.

So Erik Demaine, a computer scientist at the Massachusetts Institute of Technology, set out to find a general algorithm for solving a cube with any side-length – of n squares.

The new approach differs from that of Rokicki's. The latter used a "brute force" method, relying on computers borrowed from Google to check all 43 quintillion possible solutions, but Demaine says doing the same for larger cubes would be impossible. "You can't solve all values of n with computational search," he explains.

Cubie paths

Instead, Demaine's team started by looking at a method Rubik's cube enthusiasts commonly use to quickly solve the puzzle. Essentially, you try to move a single square, or "cubie", into the desired position while leaving the rest of the cube as unchanged as possible. Because it's not possible to move a single cubie without disturbing others, this method is time-consuming, requiring a number of moves that is proportional to n².

Demaine and his colleagues found a short-cut. Each cubie has a particular path that will place it in the correct position. His algorithm looks for cubies that all need to go in the same direction, then moves them at the same time. "We found that instead of solving one cubie at a time, you can parallelise that process and solve several," Demaine says.

Grouping cubies with similar paths reduces the number of moves required by a factor of around log n. This means that the maximum number of moves that will ever be required for a cube of side n is proportional to n²/log n.

Helping humans

Figuring out a single cubie's path without a computer is no easy task, let alone doing it for the whole cube, so it's unlikely that humans will be able to directly apply this formula. But Demaine reckons it could offer cube-solvers a few tips.

"It gives me a couple of ideas how to solve this thing faster," agrees Stewart Clark, a Rubik's cube enthusiast and physicist at Durham University, UK who owns an 11x11x11 cube.

Clark says it's possible that some of the techniques behind the algorithm could be applied to speeding up other problems that involve searching or sorting through sets of data with a similar mathematical structure to the cube. "It would need a little bit of tweaking, but there are areas where you might be able to tweak it in the right direction."

So has the Rubik's cube given up all of its secrets? No, says Demaine. Right now his algorithm only gives an approximate value for the number of moves required to solve a cube of any given size: it states that the value is proportional to n²/log n. His first task is to work out how to turn that into an exact number for given sizes of cube.

Less-scrambled cubes

Even then, however, a further puzzle remains. Demaine's current algorithm only finds the most efficient way to solve a cube if it is in the most scrambled state of that cube possible. But he would also like to explore whether an algorithm exists for finding the number of moves required by less-scrambled cubes.

"Suppose someone takes a solved 20x20x20 Rubik's cube and makes five moves - can you figure out [from that scrambled state] what those five moves were?" he asks. In other words, can you solve it in five moves? He suspects that you cannot, but has yet to prove it. "We don't know."

For Rokicki, the next task is to find an algorithm that can solve any 4x4x4 cube in the fewest possible moves. "It would probably take more CPU time to solve a single random 4x4x4 position than we used to prove God's number for the 3x3x3."

By Jacob Aron, New Scientist

RAHASIA DNA : Harun Yahya, part 1

PENDAHULUAN:
 

SEBUAH TONGGAK UTAMADALAM SEJARAH KEMANUSIAAN

Saat ini adalah tonggak utama dalam sejarah, di mana filsafat materialis yang pernah dipaksakan oleh banyak manusia dengan kedok sains, secara ironis diruntuhkan oleh sains itu sendiri.
 

Materialisme, filsafat yang berkeyakinan bahwa segala sesuatu terbentuk dari materi dan menolak keberadaan Tuhan, tak lain dari versi terkini dari keberhalaan. Pemuja berhala di masa silam biasa menyembah benda-benda tak hidup seperti tiang totem dari kayu atau batu dan menganggapnya sebagai tuhan. Filsafat materialis, di lain pihak, mendasarkan klaimnya pada kepercayaan bahwa manusia dan semua makhluk lain diciptakan oleh atom dan molekul. Menurut pandangan takhyul ini, atom yang tak hidup entah bagaimana mengorganisasikan dirinya sendiri dan lama-kelamaan memperoleh kehidupan dan kesadaran, dan pada akhirnya membawa kehadiran manusia.

Keyakinan takhyul materialisme ini disebut “evolusi”. Kepercayaan terhadap evolusi, yang pertama kali diperkenalkan dalam budaya berhala bangsa Sumeria kuno dan Yunani kuno, dihidupkan kembali pada abad ke-19 oleh sekelompok ilmuwan materialis dan dibawa ke agenda dunia. Charles Darwin adalah yang tokoh paling terkenal di antara mereka. Teori evolusi yang dikembangkannya telah membuang-buang waktu dunia sains selama 150 tahun, dan walaupun cacatnya diketahui luas, sampai sekarang terus dipertahankan semata karena alasan ideologis.

Namun, sebagaimana disebutkan sebelumnya, saat ini, materialisme tengah mengalami keruntuhan yang menghebohkan. Seringkali dinyatakan bahwa ada tiga ahli teori materialis yang mengarahkan abad ke-19: Freud, Marx and Darwin. Teori dari dua orang pertama telah dikaji, diuji, dan terbukti tidak sahih, lalu ditolak di abad ke-20. Sekarang, teori Darwin juga sedang menuju keruntuhan.

Beberapa perkembangan penting pada bulan Juni 2000 lalu telah mempercepat keruntuhan besar materialisme.

Pertama, para ilmuwan yang melakukan percobaan untuk melewati kecepatan cahaya membuat penemuan yang menjungkirbalikkan semua premis ilmiah. Di dalam sebuah percobaan di mana kecepatan cahaya dilampaui berkali-kali, para ilmuwan mengamati dengan takjub bahwa pengaruh percobaan terjadi sebelum sebabnya. Ini merupakan kekalahan klaim “kausalitas” yang dikemukakan sebagai dasar pandangan materialis, di abad ke-19.

Subjek ini diuraikan pada sebuah surat kabar dengan tajuk “Telah terbukti bahwa akibat tanpa sebab adalah mungkin dan bahwa akhir sebuah kejadian dapat terjadi sebelum awalnya”. Sudah tentu, terjadinya akibat suatu aksi sebelum aksi yang tampaknya merupakan penyebabnya, adalah bukti ilmiah bahwa semua kejadian diciptakan secara terpisah. Ini secara total menghancurkan dogma materialis.

Beberapa pekan setelahnya, terungkap bahwa Archaeopteryx, sebuah fosil burung yang diajukan sebagai “bukti fosil paling penting” oleh para Darwinis selama lebih dari satu abad, sebenarnya bukanlah bukti teori itu, tapi menyerangnya. Ketika ditemukan fosil lainnya, yang sekitar 75 juta tahun lebih tua dari fosil yang diduga sebagai “nenek moyang primitif dari burung” ini, dan ternyata tidak berbeda dari burung modern, para evolusionis pun terguncang. Pada tanggal 25 Juni 2000, bahkan sebuah jurnal yang biasa menampilkan Archaeopteryx sebagai “nenek moyang primitif dari burung” terpaksa melaporkan berita itu dengan tajuk “Nenek Moyang Burung Terbukti Seekor Burung”.

Akhirnya, Projek Genom Manusia, sebuah upaya untuk membuat bagan dari peta kasar genom manusia, rampung dan berbagai detail dari “informasi genetik”, yang menyoroti betapa unggulnya makhluk hidup penciptaan Tuhan, telah terungkap bagi manusia. Kini, setiap orang yang memikirkan hasil dari projek ini dan mengetahui bahwa sebuah sel manusia mengandung informasi yang mencukupi untuk disimpan ribuan halaman ensiklopedia, dapat memahami betapa ini merupakan keajaiban besar penciptaan.

Walau begitu, para evolusionis mencoba untuk menyalahtafsirkan perkembangan terakhir ini, yang sebenarnya menentang mereka, dan menampilkannya sebagai bukti dari “evolusi”. Karena tidak mampu menjelaskan bagaimana rantai DNA dari sebuah bakteri kecil berasal mula, para evolusionis mencoba untuk menyampaikan pesan seperti “gen manusia menyerupai gen binatang”. Pesan-pesan seperti ini tidak akurat dan tidak memiliki nilai ilmiah sedikit pun. Mereka dibuat untuk menyesatkan publik. Sementara, sejumlah lembaga media, karena ketidaktahuannya akan subjek tersebut dan pendekatan mereka yang berpraduga, menyangka bahwa Projek Genom Manusia memberikan “bukti evolusi” dan berupaya menampilkannya demikian.

Dalam buku ini dijelaskan kesalahan konsepsi para evolusionis di atas, juga sifat tidak masuk akal dan dangkal dari keberatan yang diajukan terhadap penciptaan. Sebagai tambahan, diungkapkan secara lugas kerasnya pukulan dari penemuan-penemuan terbaru terhadap Darwinisme. Saat membaca buku ini, Anda pun akan memahami bahwa filsafat materialis yang mengingkari Tuhan akan menemui ajalnya dan bahwa di abad ke-21, kemanusiaan akan kembali kepada tujuan sebenarnya dari penciptaan mereka, begitu dilepaskan dari kebohongan seperti evolusi.

...bersambung ke part 2

Oleh: Harun Yahya

The Triangle Problem

The Triangle Problem or What's wrong with the obvious truth? They say seeing is believing, but what happens when the most obvious answer deceives you? 

Try and figure it out before continuing on. Some people intuitively "get" it, but you have to understand what's going on. Other people don't get it, even once it's been explained to them.

This is obviously impossible. If the triangles are the same size, then how can we create an area that has 1 extra space? And it's obvious that the triangles are the same size - 8 long by 3 high, and 5 long by 2 high.

Staring at the picture for a while you begin to notice subtle things that seem wrong but can't possibly explain such a large hole. If you look at the bottom picture you'll see that the green triangle is exactly 2 high, but the if you look at the top drawing, the red triangle passes just underthat spot in the same place. And if you look at the top picture, you'll see that the red triangle is exactly 3 high, but the picture on the bottom crosses just over that spot in the same place.

The top triangle just looks a sleight bit bigger than the bottom triangle, but by looking at the red & green triangles themselves, they're always the same number of boxes, and more importantly, the triangle as a whole is always the same size: 13 x 5.

The truth is, this isn't a triangle you're looking at. It's two different four sided figures. The apparently straight line that connects the bottom left to the top right isn't straight. It's two different lines, and that accounts for why the top drawing doesn't line up with the bottom one exactly, even if the shapes appear to be the same basic size.

Let's forget about the smaller triangles for a moment and draw the boxes. One is 3 x 5, and the other is 2 x 8. (my apologies to anyone who may be color blind, I can re-do these drawings if you need it).

If you look closely, you'll see that the 3 x 5 red box is on the inside of the gray triangle area, and the 2 x 8 green box is on the outside. Let's zoom in a bit so you can see that easier.

That's such a small difference though, it can't account for an entire box being created, can it?Let's look at the two triangle again, this time, superimposed one on top of the other.

Here you can see clearly that the 2 x 8 green box is just a little bit outside the line, and the 3 x 5 red box is just a little bit inside the line. Neither falls exactly on the line. You can also see more clearly the difference between triangles created by the green and red boxes.

and again, zoomed in

Okay, so some of you are saying "wait, not nearly enough space to make up for the size of the box." Well, what you aren't taking in to acount is just how little space a box would take if stretched out over a diagonal line that stretches 13 wide and 5 high. Here's the box just stretched 13 wide, without even thinking about 5 high.

Now, perhaps, it's concievable that the small differences between the two shapes could create an apparently larger hole in one of them. Go back and look at the original image, and this subtle curve in the line you thought was straight should be a little more obvious.

And that's the problem with most apparently objective truth. Even when it's staring you in the face, it's impossible to tell that one of the two "triangles" is exactly 1 box bigger than the other, or that they're not even triangles at all, but four sided figures subtly arranged to look like triangles.

It's also the problem you have when trying to explain a subtle truth to someone who lives in a world where all apparently straight lines are straight and there's no possible way a small deviation from straight could lead to such a large change to the whole.

Reference:

• sciforums.com - Confusing Triangle
• hole explained
• "hole" explained <- one of the explanations here is really funny because it totally discredits the idea that the small change in angle could account for the large hole, and goes for the obvious explanation: simply rearranging the triangles created the hole.
• Marktaw 
• The Mysterious Square Problem Good explanation of missing square with a small graphic that exaggerates it.